三个视角中的不同之处,固然是极为重要的,但三个视角中大段重复,也是很影响观感的。 一个女人,一个人,如果要讲对错,讲道理,分清是非,敢于争取维护个人的权益,是很难的。她受到内部的阻力,外部的羞辱,是不可想象的。帮她主持公道的官方是极为昏庸无道的,在历史上甚至是个傻子来的。帮她恢复清白的方式,是十分荒谬的。客观的对与错的判定方式,寄托在两个决斗的人的武力值上。反而印证了被生活QJ到不反抗的老妈子的一句话:从来没有什么对错,只有力量的强弱。就算是现代,这样的戏码也是多次上演的。然而详说的话,是会被河蟹的。 有些说雷公开始恰女权流量的人是很可笑的。雷公早期拍得异形就已经是在展现女子力量的。 问题来了!最新的异形什么时候上映呢!!!
斯科特当然是一如既往地稳健,一个只能单薄输出的命题作文被分离成三层交错的复调(“这就是生活最不幸的一面:每个人都有他们的理由”),为全片唯一的戏剧高点铺下众多共情的小径,同时又消解了它作为一种议题解答的可能。当两个分别自私的男人走上决斗场的时分,女性的悲剧在致命的两难中已然无法避免,因此斯科特让这场血肉之战在疲倦中耗尽自身,以至于即便迎来胜利,狂欢和凯旋也挡不住惨痛的虚无。
雷德利斯科特用自然光源还原了没有滤镜的中世纪——脏,恶心,野蛮,毫无英雄主义的浪漫可言。作为女性电影,故事本身的走向没有给玛格丽特带来丝毫正义,但三视角的结构给了男性最狠的讽刺与唾弃。
以及,在罗生门的叙事结构之下,这场最后的决斗有着惊人的说服力、情感基础和戏剧张力。
无法被证实的真相,每个人都是只看到自己选择看到的那一面,三个视角既相似又截然不同,细枝末节的处理非常棒。
欧美加女性,这两个标签在豆瓣一定是高分。呵呵
庆幸如今社会有进步。然鹅感觉两个男主活到了现在。
老雷居然拍了大量的文戏,还是一个性侵的题材,当然也无需惊讶,毕竟他在早年还拍过末路狂花啊。段落结构上,是罗生门式的,有港片叹息桥的感觉,不同角色陈述同一件事情,内容发生微妙变化,前两段男人之间的戏也显示了不同的内容,有点像职场戏,却使关注点出现了些许失焦,核心表达点还是要以女性的视角作为基准去看。另一点,吊诡的是,最终事件的解决,是通过一场决斗,以男性+暴力+强权 式的决定方式,胜者全胜,得到认同,获得颂扬。这样来看,中世纪及至700余年后的当今,世界的运作,还是强者掌握话语权,似乎从来没有存在过正义、公理,或者公理也只是强者认定的公理。演员都很强,气场到位,年度十佳!
最后的决斗戏很写实,也很过瘾
褒誉过渡,马特达蒙和本瘦了倒是真的,故事内容很一般,三段罗生门的表述区别也不大,甚至谈不上罗生门,我一直不喜欢本的面瘫脸。
决斗现场很过瘾,中世纪画风感觉很到位。每个人的视角都会不自觉美化自己,却不一定是在撒谎。
【B】一种被精致包装过后的极致庸俗,老雷最终用一部“反叛精神”十足的电影去推翻自己曾经创造的史诗大片,稳健的背后却是老气横秋。分章节,多视角,罗生门,却在最后一幕里告诉观众这是不容置疑的“the truth”,好莱坞下的收敛与软弱,却也是更被观众所接受的稳健。然后在精巧结构和控诉文本下,雷德利的庸俗视听基本宣告影片的破功,视听手段与影像质感都在退化,直到最后半小时的决斗才终于找回“好莱坞一流名导”的底气,却为时已晚。当然,这份控诉和对题材颠覆的决心仍然值得尊敬。
很多历史事件都需要一个属于女性的第三视角。
在电影院看的。一个故事讲三遍。两个当红炸子鸡:朱迪科默,亚当德赖弗。两个老腊肉:马特达蒙,本阿弗莱克。
只有男人的脸面,没有女人的尊严。
女性向来是历史中的失语者,本片创造性的加入女性历史讲述视角,使历史更加丰满动人也更具人性。
三个男人以罗生门的形式拍了一部女权电影,respect
雷德利版的《罗生门》。珠玉在前,勉强能看。
拙劣、幼稚、浅薄的第三幕,令人发指。中世纪怎么拍能拍出花?好好学学范霍文的《冷血奇兵》吧。如果说雷公三十年前的《末路狂花》是走在时代前端的强音,那么这个第三幕就是跪舔当下的帮闲,谄媚而愚蠢!
What a boring and anachronistic adaptation of the tragedy of a progressive woman in 1300s France. 核心冲突就一个,“女人觉得一个男人有吸引力并不意味着要与其上床”在那个年代是不被理解的,把这个道理在2021年单薄地复述一遍有何意义?所谓“罗生门”的叙事手法,对付的应该是一个极其复杂的事情才有趣,单一个“是否被强奸”的疑点是撑不住的,由此造成叙事极其低效,第一章节基本就把整个事情讲完了。同时也造成人物单维(Damon正义,Driver风流,Comer憋屈)。在末尾的法庭戏,其实有向“女性的悲剧”这一价值靠拢,那么以女主为核心好好讲述就行了,前面一堆男人戏码并不重要。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved