看完之后又去回顾了下911事件 窒息和难受
「If blood is going to flow, let it flow all over this city!」「Do you have contempt for your government? → It's nothing compared to the contempt my government has for me.」
对美国政治不了解 看得我一脸懵逼 以至于最后的唱戏觉得有点尬。
美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？
配乐淡化了些许工整匠气，学院派的良心之作。
B.不能乱啊
杀鸡给猴看应该是任何政府任何时期都很惯用的伎俩了，面对政府和司法的不公的那种窒息感简直表现得淋漓尽致，我也再一次被提醒了一个事实：人类真的是历史的复读机。
让我大受震撼！舞台剧的魅力！全程沉浸其中！
当精英派、嬉皮士、保守派甚至于极端分子成为政府（体制）对面的联合被告，这已经近乎于对统治/管理者的死刑审判，何况还有前政府高官的反水，无论是作为历史事件的再教育，还是电影对社会现实的反射，索金的本子和技术都无可挑剔，而作为一种正义以及对「迫害」的警惕都是无关政治站队，正如「七君子」并非是一种同盟，而是基于对邪恶的反抗。
哎呀艾伦索金是不是完美诠释电影和电视剧本质区别的最好案例，放电视剧里这台词这标准答案一样的叙事节奏简直是神，但自己当电影导演吧就，中规中矩及格表现毫无新意（不能说不好不标准但看电影不是为了看好和标准
爸，警察打你怎么办？警察怎么会打我呢？我和平、守法而有礼貌。结果，哈哈。1968 Chicago; 2019⋯⋯。
庭审戏并不沉闷，全程靠一种情绪（也可以说是煽动性）在撑着，可能这就是国内大多数影视公司想要的共情共鸣共振吧。
有一些点如“酒吧的窗内是惬意奢靡的50年代，而窗外却是鲜血淋漓的60年代”这一幕着实引人深省。但表面看索金是在沉痛的批判，但他越沉痛就越说明他爱美国之深。
前半段看得有点闷，但整体看完看下来就是两个字：凌厉。
我们不悲观，憧憬着2035吧，前两天的公报说那时的中国也将建成法治国家、法治政府、法治社会…
物质基础和上层建筑缺一不可，他们没有物质基础，上层建筑也没整明白。无论是从政，还是culture revolution都没办法带来真正的改变。
？？？？？？这个结尾猝不及防。电影本身可谓poorly directed，但索金确实是对话交锋的圣手，仅靠对话去推镜头剧情等一切也能让人体内涌起生理反应的鸡血，并或多或少在他的mansplaining中有所感。（话语权如此性命攸关所以这一整部电影满满当当充斥话语。）（故事中六十年代芝加哥的一切都是为了激励人投票所以这部电影本质也是投票广告。）（顺便，你们知道hayden后来娶了简方达吗。）
最后的总结陈词是肾上腺素，瞬间拔高。
除了民事和刑事审判，芝加哥七君子发现美国还有一个叫政治审判的手段吊在每个不听话的公民头上；面对强权，个体又能如何？美国让人佩服的也就是它自身给自身纠正和对其的约束留下了空间，所以不会一路走到黑。“你是否蔑视你的政府？”“与我的政府对我的蔑视相比，我的蔑视不足一提！”蔑视和爱一样，不会无缘无故产生也不会无缘无故消失，无缘无故迷恋自己的国家、政府和民族——在我看来——都有问题！
开篇一段剪辑凌厉，不了解这段历史的观众需自行查阅补充背景，中间利用庭审来逐段还原事件的真面目，但索金的意图明显不是深挖而是借古喻今。前半段法庭戏好似疲于奔命的美剧，后半段金句频出，可惜全都是浮于表面的论述，大概索金还是驾驭不了如此宏大的叙事。只能说今时今日回顾这段历史的意义肯定大于索金拍出来的意义。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
