最强狂婿在都市 高清

评论:

• 腾运 6小时前 :

  成功靠实力，运气，机会，等等等等，很多东西，失败只靠欲壑难填

• 辞骏 3小时前 :

  导演功力深厚，主角玩火自焚，最喜欢的最后一幕很有张力，把对主角这个人物的讽刺以及悲剧体现得淋漓尽致。赞一个中文名翻译。

• 瞿天和 8小时前 :

  能让我一口气看完这么长的电影，说明这部电影还是很不错。马戏团的戏份凸显导演个人趣味，但实在过于冗长，应当大力删减。凯特布兰切特演绎的蛇蝎女人，是所有演员中发挥最好的。最佳的应该就是摄影了！

• 羊舌飞白 3小时前 :

  绝好的复古风格，摄影、服装俱佳。凯特布兰切特油美出了新高度。男主在追名逐利之中迷失自我，金钱、美色、贪欲，到头来都是一场空，黄粱梦后，最终只能认清自己，只是归属于那个破败的马戏团，不过到这里都能猜到结尾了，可是他为啥非得明知陷进的情况下再去做“怪人”呢？

• 辰泽 2小时前 :

  老套冗长，但怪人让我想到最近那个新闻里的女人，在火车站或者破旅馆被拐卖，会在夜深人静时絮絮叨叨“我本非如此”、“我本非如此”。另一句台词也能让我想到最近的新闻，“那个长得像卓别林的小瘪犊子入侵了波兰”。最后，大魔王和鲁妮玛拉居然没有任何对手戏，这绝对构成欺诈。

• 花心 5小时前 :

  扯什么精神分析实无必要，用片中的台词来说，只是大家都“多少有点亲子问题”。从几位替代了父亲的角色，到弑父恋母的库珀，怨恨母亲的大魔王，再到被父亲送去参军的孩子，出生时害死母亲的胎儿制成的标本，被迫流产的富商情妇，片中无数组繁复的亲/子符号组成一张诡秘之网，仿佛这世上只有父母害死孩子或孩子害死父母两种命运。

• 濡鹤 6小时前 :

  还行吧 就是一个挺简单的故事 大魔王不愧是大魔王

• 璐优 8小时前 :

  太傻逼了，说这是黑色电影是对黑色电影最大的侮辱，只能说无知的人还是太多

• 琛莲 1小时前 :

  真的，好长，啊！前半部分和后半部分很脱节，最后靠一杯酒圆回来，但还是感觉像两个故事。

• 梁丘颐真 8小时前 :

  失败！！！

• 柔蕾 9小时前 :

  我以为我是来代餐的，哪知道这150分钟我是来看中年白男的人生起伏的。除了大魔王的一些高光瞬间之外这片没有什么拿得出手的。有这个时间我就应该重温《卡罗尔》而不是在电影院憋尿。

• 泽振 9小时前 :

  三星多一点吧，还是可以看的，毕竟大魔王一出场，再美的小花也立刻被秒杀了。那样的厚唇冷脸，谁不想去亲吻一下？而这永远是一个聪明人的天下。

• 浮霞文 0小时前 :

  前面又吓人又墨迹，都看困了、好在后面进展迅速，结尾处理的前后呼应、故事的不错，就是男主这张脸总让我感觉是在澳洲驰骋的牛仔，下一秒就要骑马了

• 雅梅 6小时前 :

  所以电影的主题是想表达酒精害人吗？好的那我知道了，喝完这杯我就收手。

• 格馨 1小时前 :

  故事比较老套，结局中途就已经猜到了。有趣的元素很多，但最后呈现出的故事却有点无聊。心理医生的伤疤由来没有交代，老头究竟干过什么没有交代，pete的死到底是怎么回事没有交代。影片一开始的镜头就让人出戏，一个男人费力把一具用袋子装起来的尸体拖到屋子中间，翻进屋中间的坑里，然后……他点了把火把整个屋子烧了！？？？？你既然要烧屋子，你为什么还要挖坑，还要把尸体装袋，还要把它扔到坑里？？？你就直接点不就行了？

• 芸妍 5小时前 :

  托罗是我近年来很喜欢的导演，他的作品特征明显，纯洁的小白兔，得力没有好下场的二把手，以及真实到溢出屏幕的痛感，希望导演能在深度上再下点功夫，而且感觉被骗了，大魔王和鲁妮·玛拉完全没有对手戏诶...

• 赤傲南 3小时前 :

  真的像是一个豆友说的那样，“既好看又难看”。典型的故事为导演风格服务。俗套的故事，乏味的台词，就连各个大咖的表演也都那么用力又空洞（凯特的唯一高光就是“I’ll live”，麻辣literally又演了一次小白兔，托尼科莱特是比较喜欢的）。小镇的塔罗牌、野人尚且吸睛，后面变成福尔摩斯式的读心术真的就没啥意思，但凡有个心理师或者富豪一样off the book的客户，立马露馅。还有就是电影太长太长了，150分钟太难熬。

• 星晨 3小时前 :

  美国梦，建立的基础是什么？这个问题应该不太复杂，资本主义。那么资本主义的核心又是什么？这个问题也很简单。那么资本主义有没有适合发展的时代，如今这个繁华世界，难道不是资本主义推动出来的吗？物质的繁华、科技的进步，背后都是有动力推动的。而资本是调动人们动力的最直接的一种力量。

• 诸葛颖初 4小时前 :

  整部电影的节奏都太慢了，一直在铺垫，铺垫，实在很难坚持看完，要不是陀螺估计直接弃了，当下的世界已经离电影艺术越来越远，在这样的环境下做复古没问题，但是这么陈旧和拖沓，只会离观众更远了

• 铭乘 2小时前 :

  滥用“心理学”？